كورونا والغرب المتوحش: يوجد لقاح وهناك مال ، فلماذا لا يحصل عليه الجميع
أصبح البحث عن لقاح كورونا سوقًا مضطربًا ، حيث يتفاخر رؤساء الدول بقدرتهم على الحصول على جرعات من اللقاح ، بينما في دول العالم الثالث سيستمر السكان في الوفاة بسبب كورونا ؛ وهل حماية شركات الأدوية تفوق رؤية التوزيع السريع والعادل ، وما الذي يمكن تعلمه من القانون المذهل لمطور لقاح شلل الأطفال؟
أغرقت المواقع الإخبارية والقنوات التلفزيونية علينا في الأسابيع الأخيرة بتقارير سعيدة عن نجاح تجارب لقاح كورونا وفايزر بيونتيك ومودرن.
سرعان ما استبدلت التقارير الأولية للنجاح المثير للإعجاب والمشجع بأخبار حصول إسرائيل على كذا وكذا وعدم اكتساب كذا وكذا ، ولماذا وميمي وبيبي ووزارة الخزانة ومتى ومقدار ما سنحصل عليه وماذا ستكون الأولوية.
تظهر هذه الأخبار بنسختها المحلية ذات الصلة أيضًا على مواقع اللغة الإنجليزية الرائدة. كم اشترى الاتحاد الأوروبي ومن من ، وكم اشترت الولايات المتحدة أو أستراليا ، ومن ولماذا اشترت اللقاح الروسي أيضًا.
ببساطة ، أصبح السعي وراء اللقاح المستقبلي في غضون أسابيع سوقًا جامحة تشمل البلدان والمنظمات في جميع أنحاء العالم. تتكرر حالة الذعر التي لا تُنسى والمضحكة والمضحكة من ورق التواليت في آذار (مارس) - نيسان (أبريل) ، وهذه المرة معي ومع جاري غير القادة والوزراء في جميع أنحاء العالم.
وسيوقع الجميع بالطبع على شيك محترم يذهب إلى الشركات الرئيسية. "الولاية والدولة كمقالة" ، والتي تعني في الأساس أنت ، نحن ، دافعي الضرائب. في إسرائيل وأوروبا والولايات المتحدة وآسيا - أقل في دول العالم الثالث وأفريقيا وآسيا وأمريكا الجنوبية ، ولديهم أموال أقل ونفوذ أقل.
لذا يرجى الانتظار بصبر.
الإجابة البسيطة ، في عالمنا المألوف للتجارة الحرة وحقوق الملكية (باختصار ، الرأسمالية) ، فإن الفكرة الأساسية لفهم سوق الأدوية واللقاحات هي الأساس المنطقي لحماية الملكية الفكرية. بعبارات مبسطة ، فإن الأساس المنطقي هو أنه بمجرد تزويد شركات الأدوية بحماية ممتلكاتها وبراءات الاختراع والأدوية واللقاحات التي تطورها ، فإنها ستشجعها على استثمار مليارات الدولارات في التنمية.
الحجة ، بطريقة سلبية ، هي أنه بدون حماية كبيرة للملكية الفكرية - لن تخاطر شركات الأدوية ، وستتوقف عن الاستثمار في تطوير عقاقير جديدة. وفي حالتنا - لم تكن شركة Pfizer-Biontech و Moderna و Astraznica و Johnson & Johnson تفكر في تطوير لقاح ضد كورونا بدون فرصة لتحقيق خط ربح اختياري ضخم في المستقبل.
هذا الأساس المنطقي له ثمن. السعر بالمعنى الحرفي ، دولار. أن ندفع جميعًا ثمن الأدوية ، وفي حالات قليلة ندفع الكثير جدًا. السعر أيضًا بالمعنى الاجتماعي معي - أيًا كان من غير المحظوظ ، لا يمكنه دفع ثمن الأدوية والعلاجات التي يحتاجها. أهل الطبقات الأضعف ، المسنون ، الضعفاء ، الذين يدهم بعيدة المنال. هنا في إسرائيل وفي كل مكان آخر في العالم. ولا يوجد شيء مثل أسعار الأدوية المبالغ فيها لإثارة استقطاب اجتماعي عميق.
على مستوى لقاح كورونا ، فإن الطبقات الأضعف هي الدول الأضعف وسكانها ، الذين سيستمرون في الإصابة بـ Covid-19 وسيستمرون في الوفاة بسبب كورونا ، لمجرد عدم وجود أموال لديهم لدفعها.
تم إنشاء منظمة COVAX خصيصًا لهذا الغرض ، وهو توصيل اللقاحات إلى البلدان التي لا تستطيع دفع الثمن الكامل. هذا ليس سوى حل جزئي ، لأنه لا يزال رسومًا وبسعر مخفض ، ولكن ليس إلى حد الوصول الكامل. وأيضًا لأنه لن يتلقى جرعة اللقاحات الكافية لتطعيم جميع السكان في هذه البلدان ، وسيُطلب منهم الانتظار لمدة عام كامل على الأقل حتى يتلقى اللقاحات "غير الضرورية" المتبقية في الغرب.
أسس الرئيس الأمريكي فرانكلين روزفلت ، الذي سبب إعاقته بسبب شلل الأطفال ، المؤسسة الوطنية للأطفال في عام 1938. عبرalysis) ، المصممة لإيجاد علاج ولقاح للطاعون الذي أصاب الولايات المتحدة والعالم.
بعد عشر سنوات ، عندما لم يتم العثور على حل بعد ، طلبت المنظمة من عالم الفيروسات جوناس إدوارد سالك الانضمام إلى هذا الجهد. حقق نفس سالك الاختراق المذهل الذي أدى إلى الإعلان في عام 1955 عن العثور على لقاح شلل الأطفال - وهي رسالة أرسلت الحشود إلى الشوارع في الولايات المتحدة بهتافات.كان سالك نفسه وزوجته وجميع أعضاء مختبره من بين أوائل المجربين في اللقاح ، من بين أمور أخرى ، قال ، للجمهور على سلامة اللقاح.
في وقت ما أثناء العمل على اللقاح ، اتخذ سالك قرارًا بعدم منحه براءة اختراع. في مقابلته الأكثر شهرة على الأرجح ، عندما سأله الصحافي الشهير إدوارد ر. مورو "لمن يخص اللقاح؟" ، أجاب سالك: "حسنًا ، أنا أقول. لا توجد براءة اختراع. هل يمكن تسجيل براءة اختراع للشمس؟". (وهكذا في الأصل: حسنًا ، الناس ، أود أن أقول ، لا توجد براءة اختراع. هل يمكنك الحصول على براءة اختراع للشمس؟ ").
خسر سالك والصندوق 7 مليارات دولار في الحسابات (في الخمسينيات من القرن الماضي) في قرار التنازل عن تسجيل براءة الاختراع. هذه الجملة المشهورة والقوية التي قالها في المقابلة تم الاستشهاد بها على نطاق واسع من قبل منتقدي الإخفاقات المذكورة في أسلوب الملكية الفكرية ، والتي تضر في النهاية بالضعفاء ، على الرغم من مساهمتها الهائلة في تطوير الأدوية واللقاحات.
على الرغم من أنه تم توزيع لقاح سالك عمليًا في الغرب أولاً وقبل كل شيء ، كما يحدث مع لقاح كورونا - كانت هذه أيامًا أخرى وكان الموقف تجاه العالم الثالث أسوأ ، لكن المبدأ التوجيهي كان أن جميع الدول التي يمكن الوصول إليها ستوزع اللقاح مجانًا. لاحقًا ، وفي نسخة أكثر تقدمًا من لقاح شلل الأطفال ، حشد العالم جهودًا لنشره في كل ركن ممكن من أركان المعمورة.
على أي حال ، من المفيد أن نفهم بعمق نهج Salk النبيل حقًا والظروف ذات الصلة ، أي الحقائق ، من أجل صياغة مطالبة نقدية مناسبة ضد نظام الملكية الفكرية. يجب أن نتذكر أن سالك نفسه بعد سنوات ، أثناء عمله على تطوير لقاح لفيروس نقص المناعة البشرية (الإيدز) ، سجل براءات اختراع لتطوراته.
بيان سالك من جزئين. يشير الأول بحق إلى حد كبير إلى حقيقة أن اللقاح ينتمي إلى الناس - حيث عمل الناس عليه ، وقام الناس بتمويله. قامت حملة ضخمة لجمع التبرعات بقيادة المؤسسة الوطنية للشلل بتمويل إنشاء المخزون المطلوب وتوزيع اللقاح في الولايات المتحدة وبعد ذلك في الغرب (وبعد سنوات من خلال منظمة الصحة العالمية لتعزيز التوزيع العالمي للقاحات المتقدمة).
وفقًا لتحليل نشره Brian Saler في عام 2014 (Brian Saler: Jonas Salk: Good at Virology، Bad at Economics) `` في العام الأول بعد الإعلان عن تطوير لقاح Salk ، تبرع 80 مليون شخص للصندوق ، من بضعة سنتات إلى مئات وآلاف الدولارات. جنبًا إلى جنب مع الأفراد والمدارس والمجتمعات والشركات (ديزني هي واحدة من القادة بين المجندين) ، انضموا جميعًا إلى الكفاح لجمع الأموال لتمويل مشروع توزيع لقاح شلل الأطفال الضخم.
بهذا المعنى ، كان سالك على حق. قام الأهالي بتمويل مشروع التطعيم من خلال الصندوق الذي يعتمد على الأموال العامة ومن خلال حملة التبرع الجبارة. وبهذا المعنى ، فإن اللقاح يخصهم.
وهنا يطرح السؤال - هل يمكن اعتماد هذا النموذج اليوم؟ من حيث المبدأ ، يتم اعتماده جزئيًا بالفعل من خلال أموال من منظمة الصحة العالمية ، والتي تهدف إلى توصيل اللقاح إلى البلدان الضعيفة ، والتي تعتمد ، من بين أمور أخرى ، على التبرعات (مؤسسة ميليندا وبيل جيتس الخيرية هي أكبر مانح لهذه الأموال ).
لكن هذا مشروع ذو وعي عام منخفض جدًا ، بمعنى أن عامة الناس ليسوا ناشطين فيه ، ولكن فقط المنظمات الخيرية والمنظمات الصحية الدولية. أي تلك التي تمولها الدول الشريكة لها. أبعد من ذلك ، حتى التوزيع المقصود المعني إلى البلدان الضعيفة لا ينبغي أن يكون حراً ، ولكن بنسب مخفضة ، ومن المشكوك فيه أن يحل مشكلة العجز في العالم الثالث.
لقد كان من الصواب التفكير في الأشهر الأخيرة في حملة مماثلة ، حتى لو تغيرت الظروف ، لجمع الأموال للتوزيع العالمي. لكن لم يفكر أحد في ذلك. لذلك من الناحية العملية ، على عكس ما حدث في مرض شلل الأطفال ، يظل اللقاح مملوكًا لشركات الأدوية ، ولسوء الحظ لا يخص الناس - على الرغم من أنه كان بإمكاننا التأكد من أنه ينتمي إليه.
إن ادعاء سالك في هذه المسألة مخفي في افتراض أن اللقاح الذي طوره لشلل الأطفال هو في الواقع كشف لفعل الطبيعة. تمامًا مثل الشمس ، التي لا يمكن تسجيل براءة اختراعها ، لا يوجد مكان لتسجيل أي لقاح على لقاح يتعلق بالطبيعة وليس اختراع بشري.
تم الكشف لاحقًا أن المحامين من المؤسسة الوطنية للشلل قد فكروا في تقديم براءة اختراع للقاح ، على ما يبدو لمنع المصانع من إنتاج اللقاح بطريقة غير مهنية وغير احترافية. أصر سالك نفسه ، على الأقل وفقًا لنهجه المعلن ، على أن اختراقه كان كشفًا لحقيقة علمية ، وليس تطورًا مبتكرًا.
كان مفهومه أكثر ثورية مما يبدو ، من وجهة النظر القانونية لتلك الفترة. بموجب قوانين براءات الاختراع في الخمسينيات من القرن الماضي ، لم يكن هناك تمييز بين الاختراعات والاكتشافات. بدأ استخدام هذا التمييز في أعقاب حكم المحكمة العليا الأمريكية في أوائل الثمانينيات ، والذي قضى بأن "المنتجات الطبيعية" لا تستحق الحماية القانونية. بمعنى آخر ، في تلك الأيام التي طور فيها لقاح شلل الأطفال ، كان بإمكان سالك أن يحميه ببراءة اختراع حتى من خلال طريقته في الكشف عن ظاهرة طبيعية. وقد اختار عدم القيام بذلك.
في عالم صحي ، لم يكن هناك أي سؤال على الإطلاق من سيحصل على لقاح كورونا ومتى وكم من الدولارات. ولم يكن مطلوباً من أي رئيس دولة أن يتباهى بإنجازاته وقدرته على الحصول على لقاحات كذا وكذا. ستتعاون جميع الدول بهدف الانتشار بأسرع ما يمكن في جميع أنحاء العالم.
في عالم أقل من الكمال ، تعد حماية شركات الأدوية التي تتحمل المخاطر ضرورية لتطوير اللقاحات وتوزيعها. ودفع الثمن المطلوب.
والسؤال هو ما إذا كانت مصالح حرية المبادرة وحماية الملكية التجارية لشركات الأدوية تتعارض إلى حد كبير مع رؤية التوزيع السريع والرخيص لجميع الدول على قدم المساواة. أنا شخصياً أعتقد أنه كان من الممكن إيجاد حل يوفر الحماية لمصلحتين مهمتين ، حماية الملكية والصحة المتساوية للجميع.
أغرقت المواقع الإخبارية والقنوات التلفزيونية علينا في الأسابيع الأخيرة بتقارير سعيدة عن نجاح تجارب لقاح كورونا وفايزر بيونتيك ومودرن.
سرعان ما استبدلت التقارير الأولية للنجاح المثير للإعجاب والمشجع بأخبار حصول إسرائيل على كذا وكذا وعدم اكتساب كذا وكذا ، ولماذا وميمي وبيبي ووزارة الخزانة ومتى ومقدار ما سنحصل عليه وماذا ستكون الأولوية.
تظهر هذه الأخبار بنسختها المحلية ذات الصلة أيضًا على مواقع اللغة الإنجليزية الرائدة. كم اشترى الاتحاد الأوروبي ومن من ، وكم اشترت الولايات المتحدة أو أستراليا ، ومن ولماذا اشترت اللقاح الروسي أيضًا.
ببساطة ، أصبح السعي وراء اللقاح المستقبلي في غضون أسابيع سوقًا جامحة تشمل البلدان والمنظمات في جميع أنحاء العالم. تتكرر حالة الذعر التي لا تُنسى والمضحكة والمضحكة من ورق التواليت في آذار (مارس) - نيسان (أبريل) ، وهذه المرة معي ومع جاري غير القادة والوزراء في جميع أنحاء العالم.
وسيوقع الجميع بالطبع على شيك محترم يذهب إلى الشركات الرئيسية. "الولاية والدولة كمقالة" ، والتي تعني في الأساس أنت ، نحن ، دافعي الضرائب. في إسرائيل وأوروبا والولايات المتحدة وآسيا - أقل في دول العالم الثالث وأفريقيا وآسيا وأمريكا الجنوبية ، ولديهم أموال أقل ونفوذ أقل.
لذا يرجى الانتظار بصبر.
لكن انتظر ، لماذا في الواقع؟
الإجابة البسيطة ، في عالمنا المألوف للتجارة الحرة وحقوق الملكية (باختصار ، الرأسمالية) ، فإن الفكرة الأساسية لفهم سوق الأدوية واللقاحات هي الأساس المنطقي لحماية الملكية الفكرية. بعبارات مبسطة ، فإن الأساس المنطقي هو أنه بمجرد تزويد شركات الأدوية بحماية ممتلكاتها وبراءات الاختراع والأدوية واللقاحات التي تطورها ، فإنها ستشجعها على استثمار مليارات الدولارات في التنمية.
الحجة ، بطريقة سلبية ، هي أنه بدون حماية كبيرة للملكية الفكرية - لن تخاطر شركات الأدوية ، وستتوقف عن الاستثمار في تطوير عقاقير جديدة. وفي حالتنا - لم تكن شركة Pfizer-Biontech و Moderna و Astraznica و Johnson & Johnson تفكر في تطوير لقاح ضد كورونا بدون فرصة لتحقيق خط ربح اختياري ضخم في المستقبل.
هذا الأساس المنطقي له ثمن. السعر بالمعنى الحرفي ، دولار. أن ندفع جميعًا ثمن الأدوية ، وفي حالات قليلة ندفع الكثير جدًا. السعر أيضًا بالمعنى الاجتماعي معي - أيًا كان من غير المحظوظ ، لا يمكنه دفع ثمن الأدوية والعلاجات التي يحتاجها. أهل الطبقات الأضعف ، المسنون ، الضعفاء ، الذين يدهم بعيدة المنال. هنا في إسرائيل وفي كل مكان آخر في العالم. ولا يوجد شيء مثل أسعار الأدوية المبالغ فيها لإثارة استقطاب اجتماعي عميق.
على مستوى لقاح كورونا ، فإن الطبقات الأضعف هي الدول الأضعف وسكانها ، الذين سيستمرون في الإصابة بـ Covid-19 وسيستمرون في الوفاة بسبب كورونا ، لمجرد عدم وجود أموال لديهم لدفعها.
تم إنشاء منظمة COVAX خصيصًا لهذا الغرض ، وهو توصيل اللقاحات إلى البلدان التي لا تستطيع دفع الثمن الكامل. هذا ليس سوى حل جزئي ، لأنه لا يزال رسومًا وبسعر مخفض ، ولكن ليس إلى حد الوصول الكامل. وأيضًا لأنه لن يتلقى جرعة اللقاحات الكافية لتطعيم جميع السكان في هذه البلدان ، وسيُطلب منهم الانتظار لمدة عام كامل على الأقل حتى يتلقى اللقاحات "غير الضرورية" المتبقية في الغرب.
بديل شلل الأطفال - ما الذي حدث بالفعل هناك؟
أسس الرئيس الأمريكي فرانكلين روزفلت ، الذي سبب إعاقته بسبب شلل الأطفال ، المؤسسة الوطنية للأطفال في عام 1938. عبرalysis) ، المصممة لإيجاد علاج ولقاح للطاعون الذي أصاب الولايات المتحدة والعالم.
بعد عشر سنوات ، عندما لم يتم العثور على حل بعد ، طلبت المنظمة من عالم الفيروسات جوناس إدوارد سالك الانضمام إلى هذا الجهد. حقق نفس سالك الاختراق المذهل الذي أدى إلى الإعلان في عام 1955 عن العثور على لقاح شلل الأطفال - وهي رسالة أرسلت الحشود إلى الشوارع في الولايات المتحدة بهتافات.كان سالك نفسه وزوجته وجميع أعضاء مختبره من بين أوائل المجربين في اللقاح ، من بين أمور أخرى ، قال ، للجمهور على سلامة اللقاح.
في وقت ما أثناء العمل على اللقاح ، اتخذ سالك قرارًا بعدم منحه براءة اختراع. في مقابلته الأكثر شهرة على الأرجح ، عندما سأله الصحافي الشهير إدوارد ر. مورو "لمن يخص اللقاح؟" ، أجاب سالك: "حسنًا ، أنا أقول. لا توجد براءة اختراع. هل يمكن تسجيل براءة اختراع للشمس؟". (وهكذا في الأصل: حسنًا ، الناس ، أود أن أقول ، لا توجد براءة اختراع. هل يمكنك الحصول على براءة اختراع للشمس؟ ").
خسر سالك والصندوق 7 مليارات دولار في الحسابات (في الخمسينيات من القرن الماضي) في قرار التنازل عن تسجيل براءة الاختراع. هذه الجملة المشهورة والقوية التي قالها في المقابلة تم الاستشهاد بها على نطاق واسع من قبل منتقدي الإخفاقات المذكورة في أسلوب الملكية الفكرية ، والتي تضر في النهاية بالضعفاء ، على الرغم من مساهمتها الهائلة في تطوير الأدوية واللقاحات.
على الرغم من أنه تم توزيع لقاح سالك عمليًا في الغرب أولاً وقبل كل شيء ، كما يحدث مع لقاح كورونا - كانت هذه أيامًا أخرى وكان الموقف تجاه العالم الثالث أسوأ ، لكن المبدأ التوجيهي كان أن جميع الدول التي يمكن الوصول إليها ستوزع اللقاح مجانًا. لاحقًا ، وفي نسخة أكثر تقدمًا من لقاح شلل الأطفال ، حشد العالم جهودًا لنشره في كل ركن ممكن من أركان المعمورة.
على أي حال ، من المفيد أن نفهم بعمق نهج Salk النبيل حقًا والظروف ذات الصلة ، أي الحقائق ، من أجل صياغة مطالبة نقدية مناسبة ضد نظام الملكية الفكرية. يجب أن نتذكر أن سالك نفسه بعد سنوات ، أثناء عمله على تطوير لقاح لفيروس نقص المناعة البشرية (الإيدز) ، سجل براءات اختراع لتطوراته.
بيان سالك من جزئين. يشير الأول بحق إلى حد كبير إلى حقيقة أن اللقاح ينتمي إلى الناس - حيث عمل الناس عليه ، وقام الناس بتمويله. قامت حملة ضخمة لجمع التبرعات بقيادة المؤسسة الوطنية للشلل بتمويل إنشاء المخزون المطلوب وتوزيع اللقاح في الولايات المتحدة وبعد ذلك في الغرب (وبعد سنوات من خلال منظمة الصحة العالمية لتعزيز التوزيع العالمي للقاحات المتقدمة).
وفقًا لتحليل نشره Brian Saler في عام 2014 (Brian Saler: Jonas Salk: Good at Virology، Bad at Economics) `` في العام الأول بعد الإعلان عن تطوير لقاح Salk ، تبرع 80 مليون شخص للصندوق ، من بضعة سنتات إلى مئات وآلاف الدولارات. جنبًا إلى جنب مع الأفراد والمدارس والمجتمعات والشركات (ديزني هي واحدة من القادة بين المجندين) ، انضموا جميعًا إلى الكفاح لجمع الأموال لتمويل مشروع توزيع لقاح شلل الأطفال الضخم.
بهذا المعنى ، كان سالك على حق. قام الأهالي بتمويل مشروع التطعيم من خلال الصندوق الذي يعتمد على الأموال العامة ومن خلال حملة التبرع الجبارة. وبهذا المعنى ، فإن اللقاح يخصهم.
وهنا يطرح السؤال - هل يمكن اعتماد هذا النموذج اليوم؟ من حيث المبدأ ، يتم اعتماده جزئيًا بالفعل من خلال أموال من منظمة الصحة العالمية ، والتي تهدف إلى توصيل اللقاح إلى البلدان الضعيفة ، والتي تعتمد ، من بين أمور أخرى ، على التبرعات (مؤسسة ميليندا وبيل جيتس الخيرية هي أكبر مانح لهذه الأموال ).
لكن هذا مشروع ذو وعي عام منخفض جدًا ، بمعنى أن عامة الناس ليسوا ناشطين فيه ، ولكن فقط المنظمات الخيرية والمنظمات الصحية الدولية. أي تلك التي تمولها الدول الشريكة لها. أبعد من ذلك ، حتى التوزيع المقصود المعني إلى البلدان الضعيفة لا ينبغي أن يكون حراً ، ولكن بنسب مخفضة ، ومن المشكوك فيه أن يحل مشكلة العجز في العالم الثالث.
لقد كان من الصواب التفكير في الأشهر الأخيرة في حملة مماثلة ، حتى لو تغيرت الظروف ، لجمع الأموال للتوزيع العالمي. لكن لم يفكر أحد في ذلك. لذلك من الناحية العملية ، على عكس ما حدث في مرض شلل الأطفال ، يظل اللقاح مملوكًا لشركات الأدوية ، ولسوء الحظ لا يخص الناس - على الرغم من أنه كان بإمكاننا التأكد من أنه ينتمي إليه.
إن ادعاء سالك في هذه المسألة مخفي في افتراض أن اللقاح الذي طوره لشلل الأطفال هو في الواقع كشف لفعل الطبيعة. تمامًا مثل الشمس ، التي لا يمكن تسجيل براءة اختراعها ، لا يوجد مكان لتسجيل أي لقاح على لقاح يتعلق بالطبيعة وليس اختراع بشري.
تم الكشف لاحقًا أن المحامين من المؤسسة الوطنية للشلل قد فكروا في تقديم براءة اختراع للقاح ، على ما يبدو لمنع المصانع من إنتاج اللقاح بطريقة غير مهنية وغير احترافية. أصر سالك نفسه ، على الأقل وفقًا لنهجه المعلن ، على أن اختراقه كان كشفًا لحقيقة علمية ، وليس تطورًا مبتكرًا.
كان مفهومه أكثر ثورية مما يبدو ، من وجهة النظر القانونية لتلك الفترة. بموجب قوانين براءات الاختراع في الخمسينيات من القرن الماضي ، لم يكن هناك تمييز بين الاختراعات والاكتشافات. بدأ استخدام هذا التمييز في أعقاب حكم المحكمة العليا الأمريكية في أوائل الثمانينيات ، والذي قضى بأن "المنتجات الطبيعية" لا تستحق الحماية القانونية. بمعنى آخر ، في تلك الأيام التي طور فيها لقاح شلل الأطفال ، كان بإمكان سالك أن يحميه ببراءة اختراع حتى من خلال طريقته في الكشف عن ظاهرة طبيعية. وقد اختار عدم القيام بذلك.
الخط السفلي؟
في عالم صحي ، لم يكن هناك أي سؤال على الإطلاق من سيحصل على لقاح كورونا ومتى وكم من الدولارات. ولم يكن مطلوباً من أي رئيس دولة أن يتباهى بإنجازاته وقدرته على الحصول على لقاحات كذا وكذا. ستتعاون جميع الدول بهدف الانتشار بأسرع ما يمكن في جميع أنحاء العالم.
في عالم أقل من الكمال ، تعد حماية شركات الأدوية التي تتحمل المخاطر ضرورية لتطوير اللقاحات وتوزيعها. ودفع الثمن المطلوب.
والسؤال هو ما إذا كانت مصالح حرية المبادرة وحماية الملكية التجارية لشركات الأدوية تتعارض إلى حد كبير مع رؤية التوزيع السريع والرخيص لجميع الدول على قدم المساواة. أنا شخصياً أعتقد أنه كان من الممكن إيجاد حل يوفر الحماية لمصلحتين مهمتين ، حماية الملكية والصحة المتساوية للجميع.